第191章 秦王扫六合 (第11/14页)

教授在一篇论述广州历史地理的文章中，进一步提出了有力的质疑。

    ??他指出“造船工场”一带地势偏高，“其後又是怎样从‘造船场’变为‘越王宫殿’的一角，这个疑问，并未得到解答”。进而“怀疑不是造船工场遗址，而更有可能是与古番禺城或古广州城有关的建筑遗址”。

    ??等到了1997年，GD省博物馆一位研究员研究多年後也发表文章《广州“造船工场”实为建筑遗存》，认为“船台说”不符合史实，应为乾栏楼居建筑，进一步发掘毫无意义，只会破坏原本的宝贵遗迹。

    ??但是船台的说法仍旧存在，挖掘申请也如雪花般飘到了文物部门手中。2000年4—5月，中国社会科学院考古研究所研究员、建筑考古学家在《中国文物报》上连载《南越王宫殿辨——与“船台说”商榷》一文，详列22条理由，对“船台说”进行辩驳，认为这一遗址不可能是船台，而是宫殿遗址的木构建筑基础。

    ??针对反对者的驳议文章，杨教授於8月再发答覆文章，认为南越王宫署遗址应定名为宫苑遗址，船台遗址实为一座观景兼具生活起居功能的大型殿堂遗存，所有提出反对意见意图破坏文物的，“都应当承担彻彻底底的一切责任！”

    ??连串诡谲的线索在江闻的脑海中成型，他那颗因为接近真相而砰砰作响的心跳也终於趋於缓慢，只觉得应老道所说出的并非是旷古烁金不曾发现的真相，而只是许许多多人费尽心思想要掩藏的一个事实，只缺了一个不知天高地厚，敢於说出皇帝没穿衣服的孩子。

    ??“应老前辈，伱说这里是先秦古迹……可有其他的证据？”

    ??江