第一百四十七章 十道题1 (第3/4页)

器的可疑人员，名叫鲍勃和埃尔。被带到警局後，警方将两人分别关押，并展开讯问。

    ??每个嫌疑人必须选择是否供认并指证同夥。如果二人都不供认，将被指控非法携带武器，入狱1年。如果二人都供认并指证同夥，将入狱10年。如果一人供认，一人不供认，则鉴於供认者与警方合作的表现，得到无罪释放，其同夥将遭到严惩，判入狱20年。

    ??囚犯只有两种选择：供认或不供认，每个囚犯都必须选择其中一种。若两囚犯都认罪，都被判入狱10年；若埃尔认罪，鲍勃不认罪，鲍勃入狱20年，埃尔获释。

    ??那麽，到底应该如何解决这一博弈问题呢？

    ??如果二人都想入狱时间最短，什麽样的战略才是理性的呢？

    ??埃尔可能作如下思考：“有两种可能性会发生：鲍勃认罪或保持沉默。假定鲍勃认罪，则我不认罪将入狱20年，认罪将入狱10年，所以该情况下最佳的选择是认罪。相反，假定鲍勃不认罪，则我不认罪将入狱1年，认罪将获得自由，认罪还是最佳选择。总之，我应该认罪。”

    ??同样，鲍勃也将按照相同的思维确定自己的行为选择，其结果是两人都认罪，被判入狱10年。然而，如果二人非理性行事，保持沉默，每人只会入狱1年。

    ??由此可见，对於鲍勃来说，无论埃尔采取什麽策略，他坦白总是对自己有利的，两相比较，坦白是他的优势策略，埃尔也同样如此。可见，在这个博弈中，坦白是双方的优势策略，那麽，抵赖就是劣势策略。

    ??实际上，囚徒困境正是个人理性冲突与集体理性冲突的经典情形。

    ??正因为在囚徒困境中，每个人都根据自己的利益做出决策，但最後的结果却是谁也